Във връзка с одобреното от КФН коригирано търгово предложение за “Енергия” АД (гр. Търговище), както и по повод коментарите и подадената жалба до ВАС от акционера г-н Гюзелев, следва да се отбележат няколко съществени обстоятелства, за да е налице коректно представяне на фактическата обстановка:

1. дружеството “Енергия” АД не е активно търгувано по смисъла на § 1 от ДР на Наредбата за изискванията към съдържанието на обосновката на цената на акциите на публично дружество, включително към прилагането на оценъчни методи в случаите на преобразуване, договор за съвместно предприятие и търгово предлагане (за краткост “наредбата”). Това означава, че съгласно дефиницията няма среднодневен оборот от 2000 акции за последните три месеца, поради което на метода “средно претеглена пазарна цена” за последните 3 месеца не следва да се придава тегло в крайната цена, предлагана на миноритарните акционери. Това са императивните изисквания на чл. 6 и чл. 8, ал. 2 от наредбата, издадена в приложение и допълнение на закона (ЗППЦК). Обратното разбиране позволява чрез сделки с малки пакети акции да се изкриви цената, която впоследствие да е отправна точка при определяне на предлаганата на миноритарните акционери цена. Т. е. обратното разбиране на това нормативно изискване би позволило с пакет дори от 5, 10 и т. н. броя акции да се надуе и изкриви цената, която после ще залегне като отправна точка при определяне на цената, която търговият предложител ще предложи на миноритарните акционери. Цитирането на ЗППЦК е коректно, но следва да е в контекста на всички относими нормативни текстове от закона и наредбите по неговото приложение.

2. в съдържанието на търговото предложение е посочено, че “...Очакваната от EnersSys максимална стойност на сделката е приблизително 13 млн евро, като в тази сума са включени покупката на мажоритарния пакет, всички разходи по сделката, текуща задлъжнялост и допълнително възникнали задължения, стойността на всички останали акции извън двамата основни акционери, които ще бъдат изкупени чрез приемане на сегашното търгово предложение след неговото одобрение от КФН, както и необходимият оборотен капитал за погасяване на текущите задължения на “Енергия” АД и за нормалното функциониране на дружеството. Окончателните финансови параметри на сделката ще бъдат определени в резултат на извършването на допълнителни финансови анализи и изравнявания така, както е предвидено в подписания договор. Анализът на база текущи предварителни разчети сочи, че предлаганата цена по настоящото търгово предложение по всяка вероятност ще бъде по-висока от цената, по която EnersSys Холдингс ще закупи акциите на “Енергия 97” АД и “Енергия Консулт” ЕАД””.
Т. е. 13-те млн евро включват в себе си освен цената по мажоритарния пакет, така също и задължения на дружеството, загуби и др. подобни или в крайна сметка това не е сума, която се разпределя автоматично на броя “свободни” акции, които са сред миноритарните акционери. Сумата е обременена с допълнителни разходи и след тяхното приспадане е близка до цената на акция, одобрена от КФН в коригираното търгово предложение - 49.57 лв. Не е за пренебрегване обстоятелството, че преди новината за навлизането на нов собственик и вероятността за регистрация на търгово предложение, цените, по които се сключваха сделки в рамките само на няколко дни бяха драстично по-високи, но след като стана ясно какво се включва в 13-те млн евро, цените по сключваните сделки отново се “успокоиха” и върнаха на нивата около 45 - 48 лв. Това идва да покаже, че цените на нива около 70-80 лв. са силно изкривени и не съответстват на действителната цена, по която са сключвани сделки с акции на дружеството в периода от последните 3 месеца - около 45 лв. Жалби от подобен характер до КФН и ВАС и разгласяване в пресата на непълни и неточни твърдения е злоупотреба с правото на защита.

3. Твърденията, че КФН разглежда “формално” внесените търгови предложения не почиват на истината. Проверява се както съдържанието на всяко конкретно търгово предложение, така и цялата налична публична информация в КФН под формата на отчети, уведомления, сигнали, жалби и т.н., медии, регистри и др. подобни. Твърденията на г-н Гюзелев в обратната посока са изключително фриволни и вероятно са направени, само защото не е удовлетворен от настоящата ситуация. Не е ясно защо обаче в такъв случай е приел направеното до него предложение и се е съгласил с цената от 49.57 лв., одобрена от КФН след налагането на временната забрана и даване на бележки с цел завишаване на предлаганата цена. Съгласно оповестените резултати търговото предложение за “Енергия” АД е прието от около 70 % от миноритарните акционери.

4. Няма разминаване между оповестеното на Нюйоркската фондова борса и съдържанието на търговото предложение, внесено в КФН. В търговото предложение, представено в КФН, има пояснение и разширяване на информацията какво включват посочените 13 млин евро. Отделно от това, самото търгово предложение е внесено по - късно от съобщението, разпространено чрез Нюйоркската фондова борса, поради което съдържа по - конкретна и актуализирана информация, съответстваща на развилата се фактическа обстановка. Също така, във в. “Търговищки новини”, бр. от 12.02.2007 г. има опровержение на коментираната по-рано в Investor.bg информация за съдържанието на постигнатото споразумение с EnersSys, но опровержението неизвестно защо не е публикувано в Investor.bg, а място намират само част от относимите материали и информация, което от своя страна е база за неверни и подвеждащи коментари.

5. Постигнатата по-висока предлагана на миноритарните акционери цена от 49.57 лв. (спрямо първоначалната от 42.50 лв.) е в резултат на отчетената бележка, направена от КФН при налагането на временната забрана, да се придаде по-високо тегло на метода “Дисконтирани нетни парични потоци”, а именно 95 % (спрямо първоначално предложените 60 %), съответно намаляването на теглото на метода “Нетна балансова стойност на активите” на 5 % (спрямо първоначално предложените 40 %).

6. В коментарите в Investor.bg некоректно се казва, че въобще не е приложен третия изискуем от наредбата метод - а именно метода “Пазарни аналози”. Същият е описан в съдържанието на търговото предложение и същевременно е обоснована неговата неприложимост. Посочено е, че от същия отрасъл „Производство на акумулатори” на БФБ се търгуват още две други дружества - „Елхим Искра” АД (гр. Пазарджик) и „Монбат” АД (гр. София). Отбелязано е, че произвежданата от тях номенклатура е до голяма степен различна: „Елхим Искра” АД и „Монбат” АД произвеждат основно стартови акумулатори, които не се произвеждат от „Енергия” АД. Освен това, е упоменато, че акциите на „Монбат” АД се търгуват на фондовата борса от по - малко от месец, което е недостатъчен срок, както и се различава значително от „Енергия” АД по размер на активите, капитала и печалбата. Отбелязано е също така, че използването на публични дружества от други държави за аналози ще изисква множество корекции за различия в счетоводни стандарти, пазарна среда, нормативна уредба, корекции за риск за съответната страна, мащаб на дейността и т.н.

Предвид изложеното повече от наложително е коректно, пълно и точно отразяване на фактическата обстановка и императивните законови норми, тъй като обратното позволява злоупотреба с права.
Отчитайки правото на защита на всеки субект, който се счита за ощетен, КФН ще изчака произнасянето на ВАС по поставения казус.