Тази седмица във Върховния съд на САЩ се гледат две дела, които до голяма степен могат да променят интернет такъв, какъвто го познаваме.

Според Engadget това са казусите “Гонзалес срещу Google” и “Twitter срещу Таамнех”, а изходът от тях може драстично да промени правилата за изказване и публикуване на съдържание в онлайн пространството.

И двете дела засягат начина, по който онлайн платформите се справят с терористично съдържание, като и двата случая повдигат сериозен дебат за работата на алгоритмите и цензурата в мрежата.

"Раздел 230" и делото “Гонзалес срещу Google”

Понякога наричан "двадесет и шестте думи, които изобретиха интернет", “Раздел 230” е клауза от американския Communications Decency Act, която сваля от плещите на онлайн платформите отговорността за действията на техните потребители, обясняват от Engadget. Той също така дава свобода на компаниите да модерират съдържанието, което се появява в техните платформи, по свое усмотрение.

Да бъдеш или да не бъдеш? Решава Google Дело в германски съд демонстрира как технологичният гигант контролира кой да бъде видим в интернет
Защитниците на тази клауза са категорични, че без нейните защити интернет не би могъл да съществува в познатия ни вид. В същото време обаче, неговите противници, обикновено произлизащи от средите на Републиканската партия, искат отмяната му заради възможностите за цензура, които дава той.

Критики идват и от “демократите”. Според някои техни представители той позволява на технологичните гиганти да избягват отговорността за обществените вреди, причинени от техните платформи.

Именно “Раздел 230” е и в основата на делото Гонзалес срещу Google. Заведено от членове на семейството на жертва на терористична атака в Париж през 2015 г., в него се твърди, че Google е нарушила антитерористичните закони на САЩ, след като е позволила видеоклипове на ИДИЛ да се появяват в препоръките на YouTube. Според иска защитата по “Раздел 230” не трябва да се прилага в случая, тъй като препоръките се предлагат от собствените алгоритми на YouTube.

С оглед на факта, че работата на алгоритмите е в основата на почти всеки аспект на съвременния интернет, решението на Върховния съд на САЩ може да има огромно въздействие не само върху Google, но и върху почти всяка компания, работеща онлайн.

Затова и не е чудно, че в подкрепа на технологичния гигант вече се изказват много от водещите интернет платформи.

“Twitter срещу Таамнех”

“Twitter срещу Таамнех” е друго дело с потенциално огромни последици за начина, по който се модерира онлайн съдържанието, посочва Engadget. И макар че то не се отнася пряко до “Раздел 230”, е сходно с другото дело по няколко важни причини.

Подобно на “Гонзалес срещу Google”, делото е заведено от семейството на жертва на терористична атака и, подобно на него, ищците използват антитерористичните закони на САЩ, за да подведат под отговорност Twitter, Google и Facebook, като твърдят, че платформите са подпомагали терористични организации, оставяйки съдържание на ИДИЛ достъпно в своите платформи.

Ново дело срещу Google в САЩ за монопол в дигиталната рекламаИнституцията обвинява компанията в антиконкурентно поведение и повишаване на бариерите за навлизане на пазара на нови конкуренти
И не на последно място, посочват от Engadget, както при едното, така и при другото дело технологичните платформи и правозащитните групи се притесняват, че решението може да има дълбоки последици за платформите за социални медии и създателите на съдържание.

Ако Върховният съд на САЩ се съгласи, че платформите носят отговорност, тогава те ще трябва да въведат по-строги политики за модериране на съдържанието и ограничения върху публикациите. Това, смятат от групата за защита на правата на потребителите в дигиталното пространство Electronic Frontier Foundation, цитирани от медията, може да доведе до “крайни и ограничаващи словото мерки от страна на платформите, за да се предпазят от потенциални глоби".

Подобно решение, казват те, може да има последствия и за компании, чиито услуги се използват предимно офлайн.

“Ако една компания може да бъде държана отговорна за действията на терористична организация, само защото е позволила на членовете ѝ да използват нейните продукти при същите условия, както всеки друг потребител, тогава последиците могат да бъдат убийствени", категорични са от Electronic Frontier Foundation.