Исторически прочит на свободата на словото - от върховен идеал до отровна политика

Преди няколко седмици американският вицепрезидент Джей Ди Ванс отдели време, за да обясни на европейците, че всъщност имат проблем с идеологическото разнообразие.

„Във Великобритания и в цяла Европа - скастри ги той - свободата на словото, опасявам се, е в отстъпление.“

Посланието беше ясно: никое правителство не трябва да се занимава с „дигитална цензура“, да следи за „омразни“ комуникации или да забранява „така наречената дезинформация“. Неговият приятел, най-богатият човек в света Илон Мъск, самоопределящ се като „абсолютист на свободата на словото“, сега управлява най-големия личен мегафон в света, чийто алгоритъм изглежда усилва собствената му реч над тази на другите.

Джеф Безос, друг медиен гигант и милиардер, забрани на Washington Post да публикува мнения, които противоречат на неговото собствено възхваляване на „личните свободи и свободните пазари“.

Зад всички тях стои настоящият президент на САЩ, който наскоро заяви, че е „спрял всякаква правителствена цензура и е върнал свободата на словото в Америка“.

Междувременно администрацията му атакува университетите и научните среди, тормози новинарските организации и съкращава федералната работна сила, за да потисне гласовете и идеите, които не харесва - критики към Израел, споменаване на климатичната криза, подкрепа за правата на транссексуалните, изричане на „Мексиканския залив“ вместо „Американския залив“.

„Заплахата за Европа идва отвътре“ - Джей Ди Ванс повтори посланието си към ЕС и в Мюнхен

И така, какво точно означава свобода на словото и трябва ли да има някакви ограничения за нея?

В демократичните държави ние се радваме на свободата на изразяване по добри и трудно извоювани причини, обяснява професорът по история в Принстънския университет Фара Дабойвала в есе за Financial Times. Свободата на съвестта е по-добра от наложената теокрация. Правото да изразяваш мнение, без да бъдеш преследван, е отличителен белег на свободните общества в сравнение с автокрациите; същото важи и за създаването на предизвикателно изкуство и литература.

Историкът разглежда детайлно свободата на словото, казвайки, че каквито и да са вашите убеждения, неприкосновенното изразяване е ценен и вдъхновяващ идеал.

Често приемаме, че принципите на свобода на изразяване трябва да са били ясно установени от великите мислители на миналото - от Милтън до Джеймс Мадисън и Джордж Оруел, и че само в настоящето сме загубили пътя си. Но истинската история на свободата на словото е много по-интересна - и осветлява настоящите ни затруднения по изненадващо пряк начин.

2000-годишна книга за живота на римските императори стана неочакван бестселър

Съвременните презумпции за свободата на словото са сравнително нови. В продължение на хилядолетия хората са мислели по различен начин за думите, действията и свободата. Вместо да ценят свободата на изразяване, те са се занимавали основно с нейното ограничаване. Тъй като са осъзнавали силата на думите и опасността от лъжи, клевети и други вредни изказвания, обществената полиция е била основна характеристика на всяко предмодерно общество по света.

„Свободното“ слово, напротив, е било изключителен начин, който е приемал различни форми - божествено пророчество, откровен съвет към владетеля, религиозен диспут или обмен на идеи в рамките на научната Република на буквите. Едва около 1700 г. започва да се формира съвременната ни представа за него като общо право да се изказваш по въпроси от обществен интерес.

Една от причините за това е дестабилизиращото въздействие на новите медии.

През 1695 г., на фона на политически и религиозни разногласия, английският парламент не успява да поднови закона, който задължава да се лицензира издаването на книги преди публикуването им. Резултатът е експлозия на нови видове преса и нарастващо международно увлечение по „свободата на печата“ като двигател на просвещението, обобщава професорът и посочва:

Двата конкуриращи се модела на свободата на словото, които наследихме, са създадени в този нов медиен свят.

Първият подход противопоставя „свободата на пресата“ (която е полезна) на „разпуснатостта“ (която е вредна) - отговорно срещу безотговорно слово, права срещу задължения. Това балансиращо отношение остава в световен мащаб норма. И все пак то постоянно е обект на атаки, тъй като е очевидно субективно и зависи от контекста. Всеки би желал правилата за изразяване да бъдат по-прости, по-ясни, по-малко отворени за променливо тълкуване.

Алтернативният, абсолютистки модел на свободата на словото е измислен в Лондон през 1721 г. от двама пристрастни журналисти - Джон Тренчард и Томас Гордън, посочва Дабойвала. Те са писали главно, за да защитят собствените си корупционни практики, а теорията им е била пълна с дупки. Въпреки това лозунгите на тяхната хитова рубрика „Писмата на Катон“, която обявява, че свободата на словото е в основата на всяка свобода и никога не бива да бъде ограничавана, скоро са възприети по целия свят, включително от бунтовниците-колонисти в Северна Америка.

Глобални рискове 2025: Конфликти, екстремни климатични условия, дезинформация

По-нататъшната история на американското отношение към темата е пълна с неоценени иронии, посочва професорът.

Още преди ратифицирането на Първата поправка през 1791 г. американците се отказват от този подход в полза на балансирания модел, популяризиран от френската Декларация за правата на човека от 1789 г.

„До 1910 г. Първата поправка остава мъртва буква; едва радикалните, вече забравени аргументи на американските социалисти и комунисти я възкресяват впоследствие”.

Първите теоретици на свободата на словото я разглеждат предимно от гледна точка на общественото мнение, като приемат, че свободата на изразяване в крайна сметка ще доведе до консенсус по всички въпроси. През 1859 г. философът и имперски администратор Джон Стюарт Мил е първият, който теоретизира свободата на словото изцяло като светско лично право, което насърчава интелектуалната зрялост - макар и само за напредналите европейци, не и в „изостаналите източни култури“, пише Дабойвала.

Много неща зависят от самоличността на оратора.

В цяла Азия белите колонизатори тълкуват свободата на словото като изискване за специални ограничения на местните „бунт“ и религиозна омраза - тяхното пагубно наследство все още оцветява постколониалния свят, отбелязва професорът.

В робовладелските общества на Северна и Южна Америка идеологията на свободата на словото също е силно расиализирана. В Европа тя също винаги е приемала различни форми. И навсякъде гласовете на жените са били редовно изключвани.

Насилие и психични проблеми: Какво е да си модератор на социалните мрежи

В края на XIX в. вече се забелязва, че целта на съвременните средства за масова информация не е да разпространяват истината или да служат на общото благо, а да продават реклама и да увеличават богатството и политическото влияние на собствениците, заключава историкът. Ето защо през 40-те и 50-те години на ХХ век свободата на печата и словото започва да се тълкува по нов начин, тъй като е необходимо да включва правото на обществото да получава вярна информация, а не само неограничената свобода на отделни лица и корпорации да действат, както им харесва.

“Британските и европейските закони и нагласи, както и тези в останалата част на света, продължават да се основават на тези принципи. Но от 60-те години на ХХ век, като част от отпора на Студената война срещу колективистичните идеологии, тълкуването на Първата поправка се насочва към сегашния си либертариански облик”, пише професорът.

Това води до една американска юриспруденция, обсебена от ясни и абстрактни правила - което постепенно е постигнато чрез игнориране на клеветата, лъжата, гражданските вреди, отговорностите на медиите и всички най-трудни проблеми на това как комуникацията всъщност функционира в света. Простото, антиправителствено тълкуване също така все по-често се използва за обезсилване на закони, регулиращи бизнеса, ограничаващи парите в политиката или по друг начин опитващи се да подкрепят общото благо. От правна гледна точка корпорациите са лица, а Първата поправка има предимство пред всичко.

„Черен списък“: Държавният департамент на САЩ временно прекратява всичките си абонаменти за медии

Това състояние на нещата някога е било само американски проблем. Но днес то засяга всички нас, поради изключителната власт на американските компании, които контролират най-важните форуми за онлайн комуникация по света. Никога досега в историята не е имало медийни канали с такава власт над човешкото внимание. Това, което не се е променило, е, че стимулите им не са съобразени с общественото благо, твърди Дабойвала.

Бизнес моделът им зависи от това да държат потребителите приковани към сайтовете си, да им показват реклами и да събират личната им информация - за да я печелят и да ги насочват към допълнителни реклами и съдържание, за да ги поддържат „ангажирани“. Те действат като издатели, а не просто като неутрални проводници, които алгоритмично засилват определени комуникации и понижават други.

В същото време те не се интересуват от местното и глобалното разпространение на дезинформация, злоупотреби, фанатизъм и подстрекаване към насилие, акцентира професорът. Американските закони ги освобождават от отговорност, а нерегулираното използване на изкуствен интелект само влошава нещата. Разбира се, широкомащабното модериране на съдържанието далеч не е проста работа, но основно това е проблем на парите и отношението. Отстраняването на думи и изображения, съдържащи насилие и обиди, е ужасна работа, която не може да бъде напълно автоматизирана, така че неизменно се възлага на крайно недостатъчен брой слабо платени и претоварени изпълнители.

Янис Варуфакис пред Wired: Технофеодализмът уби капитализма

Още по-лошо е, че подвеждащото и екстремно съдържание всъщност е полезно за бизнеса. То генерира кликове; обучава алгоритъма да продължи напред; държи хората в напрежение по-ефективно от разумните и скучни неща. Тъй като тази екосистема също така възнаграждава обикновените създатели за привличане на последователи, много хора вече получават големи доходи от разпространяването на преднамерени лъжи онлайн. Ако искате да печелите сериозни пари, опитите за предотвратяване на вредни изказвания просто ви пречат.”

Цялата човешка комуникация е изящно ситуативна: точният ѝ смисъл винаги зависи от това кой говори, на кого и с каква цел. Никога не става въпрос само за самите думи, посочва Дабойвала.

Историята показва, че регулирането работи както пряко, така и като начин за възпрепятстване на изразяването. И все пак законите са бавни и тромави инструменти за прилагане към речевите актове. Упражняването им може да има и обратен ефект - да даде публичност и морален авторитет (като мъченици за „свободата на словото“) на самите идеи и практики, които се опитват да потиснат.

Определенията за свободата на словото никога не могат да бъдат отделени от по-общите въпроси за това как трябва да бъде организирано обществото.