Премиерът Пламен Орешарски представи по време на парламентарния контрол пред депутатите аргументите си защо се налага актуализация на бюджета. Икономистът Георги Ангелов дава мнение по всеки от тях в блога си:

1. Правителството на Бойко Борисов е увеличило държавните дългове с 4 млрд. лв. за 4 години

Вярно е, но това не е аргумент сегашното правителство да прави същото и допълнително да увеличи държавните дългове. Правителството на Орешарски иска да увеличи дълга с 1 милиард до края на годината. Ако продължава със същите темпове, за 4 години ще натрупа 8 милиарда нови дългове. Не е аргумент за актуализация.

2. Сключени договори за 1.1 млрд. лв. до края на тази година, половината от които не са планирани в бюджета

Не става ясно какви са точно тези договори, дали трябва да се плащат тази година, дали са сключени в противоречие с разпоредбите на законите, в каква фаза на изпълнение са, могат ли да се прекратят, в кои министерства са, може ли разходът да се компенсира и т.н.

Все още сме в средата на годината и по-малко от половината бюджет е похарчен, съответно има възможности за реакция, дори да съществуват подобни договори.

Липсва каквато и да е статистика, няма и анализ на причините и рисковете, както и на евентуалните пропуски в законодателството, които са допуснали сключване на необезпечени договори (това беше забранено преди няколко години*).

Ако твърдението е, че непрозрачно са сключени договори – тогава не е ли също толкова голям проблем да се раздуе бюджетът, за да се платят точно тези непрозрачни договори? Ако се направи това, следващата година ще има 5 пъти повече непрозрачно сключени договори.

Без публичност, прозрачност, ревизия и отговорност на нарушенията, не може да се отиде направо към раздуване на бюджета – ще изглежда като замазване или като измисляне на оправдание за харчене. В този си вид, не е аргумент за актуализация.

* Допълнение: чл. 36 ал. 2 от Закона за устройството на държавния бюджет: “Не се допуска започването на програми или проекти, изискващи бюджетни кредити, които не са включени в годишния закон за държавния бюджет”

3. Договори за 1.6 млрд. лв. поети ангажименти за следващите години

Това не влияе на бюджета за настоящата година и не е аргумент за актуализация. Написаното по т.2 влияе с пълна сила.

4. Държавни фирми и болници имат дългове за близо 5 милиарда

Търговските дружества с държавно участие не са част от държавния бюджет, нито държавата е отговорна за техните дългове. Това е аргумент за реформи в държавните компании, не е аргумент за актуализация.

5. Емисията на 800 милиона лева краткосрочен дълг през февруари

Тя не влияе на държавния бюджет (освен около 4 млн. лв лихви). Самата сума вече беше възстановена от ЕС на България и в момента е налична във фискалния резерв. Не е аргумент за актуализация на бюджета.

Емисията дълг би могла да е аргумент само за известно повишение на възможностите за издаване на държавен дълг, тъй като тези 800 милиона са получени и върнати в рамките на годината, т.е. не влияят на държавния дълг в края на годината.

Бих подкрепил тези 800 млн. да се изключат и с толкова да се увеличи лимитът за дълг, обаче само ако правителството увеличи фискалния резерв със същата сума. Но то не планира подобно нещо, което означава, че просто иска да ги похарчи.

6. Ускоряване връщането на ДДС

Това вече беше направено и към края на май невърнатото ДДС е на най-ниското си ниво от 5-6 години насам. Няма нужда от допълнителни ресурси, т.е. това не е аргумент за актуализация.

7. Разплащане на забавените плащания към бизнеса – 150 млн. лв.

Забавените плащания по европрограми не тежат на бюджета – просто там е нужна по-добра организация на работата. Повечето забавени плащания вече бяха платени (публикувана е статистиката), остават плащанията на 1-2 министерства, които имат специфични проблеми – например Военномедицинска академия, която има най-много дългове от всички болници.

Подобни хронични проблеми изискват най-малкото задълбочен преглед и реформи, а вероятно и финансова ревизия. Това, че МВР и МО не се управляват добре не е аргумент за актуализация на бюджета, а е аргумент за реформи.

8. Похарчване на буферите в бюджета

Вярно е, че до голяма степен са похарчени още в началото на годината 200-300 млн.лв., с което почти са изчерпани възможностите на бюджета за допълнителни разходи. Това може да се използва за критика срещу предишно парламентарно мнозинство, но не е аргумет да се правят още допълнителни разходи.

9. Неизпълнение на приходите

Това е първоначалният аргумент, с който тръгна идеята за актуализация, затова ще й обърна повече внимание. Първо, към края на май бюджетът е на излишък (толкова за твърденията, че е наследена “дупка” в бюджета).

Второ, премиерът се оплака, че приходите от ДДС са изпълнени едва на 38.7% към края на май 2013 – обаче това, всъщност, е подобрение спрямо същия период на предходната година, когато приходите от ДДС бяха изпълнени само на 37.9%. Как подобрението на приходите от ДДС може да се ползва като аргумент, че има неизпълнение?!?

Трето, при акцизите има изоставане от плана, но това изоставане беше най-вече през първите 1-2 месеца и оттогава намалява всеки месец. При допълнителни мерки срещу контрабандата, обещани от Орешарски, би трябвало нещата да се подобрят дори по-рязко.

Четвърто, през първите месеци на годината имаше сериозно забавяне на приходите, но то беше преодоляно през април и май при служебното правителство. Това показва, че сегашното правителство – ако иска – може да направи същото - да увеличи събираемостта на данъците и да избегне проблеми с бюджета.

10. Съветите на МВФ и Оли Рен

Оли Рен каза, че в ЕС орязването на разходите не бива да е за сметка на продуктивни разходи (т.е. трябва да се режат неефективните разходи – не е аргумент за актуализация и увеличение на разходите!). А МВФ казват, че бюджетните разходи трябва да се изпълняват както са гласувани, а не да се намаляват в рамките на годината, дори да има неизпълнение на приходите (това също е стандартна препоръка на фонда).

Така или иначе, това е избирателно четене на съветите. Защото МВФ, например, само преди дни казаха, че дефицитът в българския бюджет за 2013 е постижим, т.е. няма дупка от 1-2 милиарда, за която правителството говореше преди няколко дни.

Нещо повече, МВФ има предвид случилото се през миналата година, когато имаше риск от забавено възстановяване от ЕС, което се използва като аргумент за избягване на разходи – но това е изцяло друга тема, несвързана с актуализацията.