В понеделник Върховният съд на САЩ постанови, че бившият президент Доналд Тръмп не може да бъде заличен от избирателните списъци в Колорадо или в друг щат - мащабно и историческо решение, отхвърлило иск, в който се твърдеше, че той се е лишил от правото да заема длъжността заради действията си на 6 януари 2021 г. и щурма на Капитолия от неговите привърженици.

Отхвърляйки тезата, че действията на Тръмп го правят нелегитимен по силата на "забраната за бунтове" в 14-ата поправка, съдът постанови единодушно, че отделен щат не може да изхвърли бившия президент от избирателните списъци. Съдиите обаче не казаха дали той действително е подбудител на бунта и се разделиха по техническите въпроси за това как може да се прилага забраната - разграничение с потенциално широки последици.

Становището отмени зашеметяващо решение от миналата година на върховния съд на Колорадо, който постанови, че Тръмп е предизвикал бунт с изказванията си в Белия дом преди атаката срещу Капитолия през 2021 г. Тези действия, постанови щатският съд, нарушават раздел 3 от 14-та поправка и правят незаконно явяването на Тръмп на изборите в щата.

След това Мейн и Илинойс също предприеха действия за изваждане на Тръмп от избирателните списъци, но решението на Върховния съд от понеделник прекратява тези и други усилия за отстраняване на фаворита за номинация на републикаците.

Тръмп се връща на Уолстрийт

"Щатите могат да дисквалифицират лица, които заемат или се опитват да заемат щатски длъжности", гласи становището на мнозинството от съда. "Но по силата на Конституцията те нямат правомощия да прилагат раздел 3 по отношение на федералните длъжности, особено президентската."

CNN прави анализ на решението и неговите последици.

В крайна сметка Тръмп ще се появи в бюлетините

В краткото становище на Върховния съд няма никакво двусмислие: ”Щатите нямат право да отстранят федерален кандидат - особено за президент - от гласуване съгласно "забраната за бунтове" в Конституцията“. Според съда Конгресът е този, който може да приложи разпоредбата, а не щатите.

"Идеята, че Конституцията предоставя на щатите по-свободни правомощия от Конгреса да решават как да се прилага раздел 3 по отношение на федералния служител, е просто неправдоподобна", гласи становището на съда.

Путин предпочита Байдън пред Тръмп. Как отговори републиканецът

Това означава, че въздействието на решението ще се разпростре далеч по-широко от спора, който се разглежда в Колорадо. То означава, че всеки щат би превишил правомощията си, опитвайки се да свали Тръмп от избирателните списъци - позиция, която почти сигурно ще спре подобни съдебни процеси в цялата страна.

В този смисъл становището на съда е значителна победа за Тръмп, който налага тезата си над една правна теория, в продължение на месеци заплашвала жизнеспособността на кандидатурата му за втори мандат.

Предотвратяване на нови изборни сблъсъци

Становището на Върховния съд стига по-далеч от това да спре прилагането на забраната от страна на щатите. То прави много по-трудно и прилагането ѝ на федерално ниво.

И точно тук единството в съда се разцепва, като четирима съдии - Ейми Кони Барет, Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанжи Браун Джаксън - заявяват, че колегите им са отишли твърде далеч. Барет е консервативна кандидатура на Тръмп, а другите трима са членове на либералното крило.

Становището на съда, пишат тримата либерални съдии, "затваря вратата за други потенциални средства за федерално правоприлагане", като изисква Конгресът да действа първи - нещо, което е малко вероятно. По този начин, смятат те, "мнозинството се опитва да изолира всички предполагаеми ръководители на бунтове от бъдещи рестрикции за заемането на федерални длъжности".

Джо Байдън се нуждае от поколението Z. Може ли да ги спечели в TikTok?

Този ход цели да предотврати опасенията, че решението на съда може да доведе до конфронтация в Конгреса, когато гласовете на избирателите бъдат преброени през 2025 г. Група правни експерти се опасяваха от резултат, който би оставил неяснота дали законодателите, които се противопоставят на Тръмп, биха могли да се опитат да го дисквалифицират след изборите.

Върховният съд избягва дебатите за бунта

Становището на Върховния съд не разглежда пряко въпроса дали действията на Тръмп на 6 януари 2021 се квалифицират като "бунт" - заобикаляйки въпрос, с който на практика се занимаваха съдилищата в Колорадо.

В становището се отбелязва, че съдилищата от по-ниска инстанция в Колорадо са установили, че изказванията на Тръмп преди нападението срещу Капитолия на САЩ се квалифицират като участие в бунт по смисъла на Конституцията. Но това сякаш няма значение за решението. Този подход съвпада с очакванията на експертите, които прогнозираха, че съдиите ще се стремят да излязат с решение, без да акцентират върху действията на Тръмп.

Либералното крило упреква мнозинството, че мнението му е било пренебрегнато

Тримата либерални представители в съда - Сотомайор, Каган и Джаксън - остро разкритикуваха мнозинството за широкия обхват на становището. Според тях въпросът за правото на Тръмп да се кандидатира за президент е можело да бъде решен просто като се постанови, че щатите не могат сами да прилагат забраната.

Байдън има по-голям проблем от годините. Хората не го виждат като президент

"В един деликатен случай, който плаче за съдебна сдържаност, съдът изоставя този курс", смятат те.

Тримата фокусират гнева си върху факта, че становището на мнозинството ограничава федералното прилагане на забраната за бунтове, както и прилагането на щатските закони. Това решение, добавят те, не е било предмет на разглеждане от Върховния съд по делото и би "защитило всички предполагаеми участници в бунтове от бъдещи предизвикателства“.

Никой не си приписва заслугата за становището

Никой от съдиите не се е подписал, за да поеме отговорност за написването на становището, което запазва Тръмп в избирателните списъци.

За начало съдът е издал т.нар. становище "per curiam" - латински термин, който се превежда като "от съда". Такива становища се срещат сравнително рядко в САЩ и понякога се използват, за да сигнализират за консенсус - макар че невинаги има пълно единодушие.

Историческо решение спира кандидатурата на Тръмп във важен щат

Становищата от типа „per curium“ са "неподписани", което означава, че за разлика от повечето становища, обществеността не знае кой ги е написал и кой как е гласувал. Именно поради тази причина те са критикувани в някои среди с подозрението, че позволяват на съда да решава спорни въпроси, без изрично да посочва авторството на решенията си.

Сред най-забележителните „per curiam“ решения в историята на съда на САЩ е това по делото „Буш срещу Гор“, което на практика решава изборите през 2000 г. в полза на президента Джордж Буш-младши.