„Модове“: Новата роля, в която Мъск вкара световните политици

Битката на Илон Мъск срещу бразилската съдебна система е повече от поредната вражда на високо равнище между един от най-богатите хора в света и либералните правителства, които той откровено не крие, че го дразнят.

Всичко започна след като съдията от бразилския Върховен съд Александър де Мораес нареди да бъдат премахнати множество акаунти от X, а разгневеният Мъск превърна дебата за бразилската цензура в своя глобална кауза.

Освен това, може би неволно, той даде гласност на една нечувана досега трансформация в глобалната политика на технологиите – че световните правителства правят първи несигурни стъпки в своята нова, трудна роля: "модове", пише в анализ Politico.

"Модовете" трябва да бъдат разбирани като модератори: Хората, които във форумите и платформите на социалните медии отговарят за контрола на речта онлайн, забраняват акаунти на потребители, премахват публикации и като цяло намаляват конфликтите в дигиталната среда. Това поставя правителствата в десетилетна онлайн борба за власт, която се води още отпреди появата на "интернет" като такъв, допълва изданието.

В Бразилия тази правителствена цензура вече е толкова явна, че водещи печатни издания също започнаха да протестират срещу нея.

Конспирации, пропаганда, омраза: Зад кулисите на социалните медии

Националният конгрес на страната предостави на Де Мораес в допълнение към ролята му във Върховния съд, правомощия да изисква премахване на дигитално съдържание, ако платформите не изпълняват първоначалните искания. (Ако продължат да отказват, са заплашени от спиране на услугите им в Бразилия).

Да играеш "мод" обаче не е същото като да прилагаш закони, което обикновено правят правителствата.

До неотдавна онлайн речта се подчиняваше най-вече на законите, които регулират речта в страната, от която произхожда. Но тъй като границата между дигиталния и "реалния" свят в политиката все повече се размива, а може би почти изчезва, либералните правителства започнаха да излизат извън рамките на основните си закони за речта и да се противопоставят на формите на онлайн реч, които се считат за вредни или подвеждащи, било чрез принуждаване на платформите на социалните медии да се самоцензурират, или в случаи като бразилската забрана на определени форми на политическа пропаганда.

Позицията "модератор" всъщност не е особено желана. Дигиталнато поле на речта е осеяно с омраза, сълзи и скандали, породени от спорове за модерация.

Дигиталната дилема на ЕК: Да се използват социалните мрежи за изборите, или да бъдат глобявани?

Да вземем пример с Уикипедия, може би най-ценната отворена платформа в света, в която има дълъг текст, посветен на собствените ѝ спорове за модерация.

Something Awful, хумористичният уебсайт, чиито форуми са дългогодишна, влиятелна и известна "помийна яма" на най-обидно съдържание в интернет, изисква някои от най-строгите политики за модериране, за да функционира "гладко".

По време на ранния спор през 70-те години на миналия век дали критиката на частна компания трябва да бъде разрешена в притежаваната и управлявана от тогавашното правителство мрежа ARPANET, един от компютърните специалисти, които се стремят към свобода на словото, пише: "Докато хората не започнат да предлагат свалянето на нашето правителство, не мисля, че някоя разумна тема трябва да бъде забранена."

Точно това се обсъжда в момента в интернет, независимо дали от конспиративно настроените поддръжници на бившия бразилски президент Жаир Болсонаро, премахнат в X от де Мораес, или от потребителите в Америка, които вярват, че бившият президент Доналд Тръмп не е загубил действително изборите през 2020 г. (или че САЩ са насилствена заселническо-колониална държава, която трябва да бъде свалена с всички необходими средства).

Truth Social вече е публична. Ще помогне ли това на Тръмп да облекчи финансовите си проблеми?

Това са все частни, онлайн спорове. Ключовата разлика сега е, че в политически нестабилния свят крайните политици твърдят, че времето за частна охрана на интернет е отминало и правителството трябва да има по-пряк контрол върху онлайн речта, която може да навреди на гражданите или дори да дестабилизира демокрациите.

Понастоящем Върховният съд на САЩ разглежда редица дела, свързани с намесата (или предполагаемата намеса) на правителството в онлайн словото.

Някои закони забраняват на социални медии да премахват публикации. Един от тях, който е реакция на усилията на администрацията на Байдън да убеди платформите да премахват невярно съдържание, свързано с пандемията и изборите през 2020 г., позволява съдебни дела за контакти между федералното правителство и тези платформи.

Защо Мъск е "арогантен милиардер" според премиера на Австралия

Ако сте модератор, малко или много сте в постоянна война с потребителите. Нормите на речта онлайн се формират с неофициалната обратна връзка между тези две страни, белязана от обвинения, заплахи, състезания за популярност и това, което някога интернет потребителите от старата школа биха нарекли "пламенни войни".

Това е далеч от традиционната роля на правителството, което просто приема и прилага закони. И ако властите решат да се заемат с него, ще се окажат във война на два фронта. Единият - културно оспорваният, основан на личната преценка свят на частната модерация, а другият - силно легалистичният свят на глобалното право на словото.

След избирането на бившия президент Доналд Тръмп юридическият директор на Американския съюз за граждански свободи Дейвид Коул написа в New York Review of Books, че макар "класическите либерални концепции за свободата на словото и свободата на печата да не са достатъчни да създадат напълно информиран електорат или да поправят социалните и икономическите недъзи, които изкривяват обществения дебат", да се откажем от тях в полза на по-настъпателна борба с онлайн речта би било не само нелиберално, но и почти сигурно неефективно.

Джо Байдън се нуждае от поколението Z. Може ли да ги спечели в TikTok?

Всички тези усилия, както от страна на администрацията на Байдън, така и от страна на потърпевши консерватори, са опит за игра на модератори – да се наложат желаните от някого норми на речта в дигиталната сфера.

С други думи, както би ви казал всеки ветеран във форума, да бъдеш ефективен модератор на практика означава да бъдеш диктатор. И както биха казали повечето нечетими документи за условията на ползване, решенията на модераторите са окончателни; няма по-висш закон, пред който да се обжалва.

Във форум, посветен на инди рок, колежански футбол или горчица, това няма да е голям проблем. В края на краищата хората обикновено искат умереност: Създаването на безопасни, приемливи и предвидими онлайн пространства е това, което превърна Facebook от колежанска забава в дигиталната база на света и благодарение на което дори вредни форуми като Something Awful не се превърнаха в пълна анархия.

Експерт: Мъск не разбира от социални медии и не може да управлява Twitter

В този смисъл Мъск и неговите фенове може би имат нещо предвид. Историята на модерацията говори, че колкото и ценна да е, тази работа по своята същност е неблагодарна, неудовлетворителна, безкрайно упражнение в субективност и ловкост.

Правителствата не грешат, като забелязват, че дори най-ориентираните към свободата на словото общества искат или дори заслужават дигиталните им пространства да бъдат изчистени от най-лошата тиня, която все повече се просмуква обратно в дерегулирания от Мъск Х.

Но да влязат сами в тази роля превръща управлението в нещо, което прилича по-малко на традиционно правене на политика и повече на безкрайна партизанска война срещу собствените им граждани, завършва анализът на Politico.